做好決策與判斷的關鍵：培養你的質疑力

在充滿不確定的時代，想要做好決策與判斷，你必須擁抱偵察兵心態，提高質疑力，接受各種可能性。做出更好的決策與判斷，讓團隊聰明出擊。

在工作中，每個人無時無刻都有許多決策與判斷與決定要做，小到理解主管說的話是什麼意思、哪一件工作應該要先做，大到哪一個事業部應該放棄、哪一個創新點子應該掌握、哪一個市場趨勢應該追隨。

對個人來說，這些判斷與決策影響了職涯發展、人生的走向；對公司來說，則影響了公司的績效、未來的成功。擁有好的判斷能力，會讓團隊做出更適當的決策、有更好的合作關係，並且優化做事情的方式。

事實上，我們如何處理收到的訊息、如何判斷、如何預測、如何做出決定，都跟兩種心態有關：士兵心態（soldier mindset），以及偵察兵心態（scout mindset）。

應用理性中心（Center for Applied Rationality）共同創辦人蓋蕾夫（Julia Galef）指出，在戰場上，士兵的角色是保護自己與同儕，並且打敗敵人；偵察兵角色的重點則不是防禦或攻擊，而是盡可能了解真實的情況，像是觀察並描繪前方地形，找出可能的障礙。

蓋蕾夫在最近出版的著作「偵察兵心態」（The Scout Mindset）中指出，在這個充滿不確定的時代，拼命做個士兵，是無法打勝仗的。無論是個人或團隊都應該擁抱偵察兵心態，練習提高質疑力，擁抱其他可能性，才能做出更好的決策與判斷。

知名的杜萊福斯（Alfred Dreyfus）冤獄事件，就是一個好例子。一八九四年，一位法國的間諜發現一份被撕毀的備忘錄，經法國軍方判讀後發現，法國軍營中有人向德國販售有價值的法軍機密。這份備忘錄上沒有署名，但法方很快地把懷疑矛頭指向上尉軍官杜萊福斯，他是法國陸軍總參謀部裡唯一的猶太人，也是能取得敏感資訊的少數軍官之一。那個年代，法國社會彌漫濃厚的反猶太風氣。

隨著法軍對杜萊福斯展開調查，對他不利的流言也開始多了起來，例如有人聽過他讚美德意志帝國等等。軍隊的分析員比對筆跡後，判定備忘錄就是杜萊福寫的。之後軍方又找了另一位筆跡鑑定專家鑑定，判定結果為兩者筆跡不吻合。但法軍認為，這位專家任職法國銀行，金融界有很多有錢的猶太人，因此有利益衝突之嫌，不能信賴他的鑑定結果。

儘管缺乏其他證據，儘管杜萊福斯堅稱清白，法官最終判處他有罪，並終身單獨監禁。

一年後，法國陸軍上校皮夸爾（Georges Picquart）被晉升，擔任反情報處處長。他也是一位反猶太主義者，毫不懷疑杜萊福斯是間諜的判決。但想不到，之後開始有更多被撕毀的通德信件，被送進反情報處，這次軍方懷疑的間諜是軍官艾斯特哈齊（Walsin Esterhazy），他因好賭而負債累累，試圖販售機密給德國賺錢。皮夸爾把這次的信件和之前的備忘錄比對，發現兩者的筆跡一模一樣。

他把新的信件拿給軍隊的分析員看，對方很快確定，這和備忘錄的筆跡相同。皮夸爾告訴他，這些是最近寫的信件，分析員卻說：「一定是那些猶太人訓練新間諜，模仿杜萊福斯的筆跡。」皮夸爾無法接受這論點，他仔細查閱審判杜萊福斯的彌封證據卷宗，驚愕地發現，根本就沒有任何確鑿證據，卷宗裡都只是推測。

儘管是個反猶太主義者，皮夸爾無法無視於擺在他眼前的事實，他確信軍方冤枉了一個無辜者。長年抗議奔走下，十年後杜萊福斯的罪名終被洗清。

士兵與偵察兵的決策與判斷方式 

杜萊福斯事件不僅引發極大爭論，也引發法國社會省思。在心理學家和認知科學家眼中，這事件是「動機性推理」（motivated reasoning）的一個經典案例。動機性推理是一種非常普遍的現象，簡單地說，就是我們會受到動機、慾望，以及恐懼的影響，因而有強烈傾向去尋找支持我們論點的證據。

在書中，蓋蕾夫把動機性推理稱為「士兵心態」，例如那些調查杜萊福斯的軍方官員；而皮夸爾後來展現的，則是「偵察兵心態」。

士兵心態下的推理就像在做防衛性戰鬥，尋找證據去捍衛一個論點，或是找理由去否定具有威脅的反證。那些調查杜萊福斯的官員自認為在做客觀的調查，但實際上，他們的思維已經被動機給扭曲了。他們承受必須快速找出間諜的壓力，他們本身有反猶太情結，傾向不信任杜萊福斯，然後，調查他的行動展開後，又產生了另一個動機：他們必須證明自己是對的。

心理學家吉洛維奇（Tom Gilovich）對動機性推理提出了很精闢的詮釋，他說，當我們希望某件事為真時，就會自問：「我能相信這個嗎？」，然後開始聚焦於尋找相信此事的理由；反之，當我們不希望某件事為真時，就會自問：「我必須相信這個嗎？」，然後聚焦於尋找否定此事的理由。

法國軍方官員在調查之初，已經有了懷疑杜萊福斯的前述動機，因此，在評估那些謠言與間接證據時，他們使用「我能接受這點，作為有罪的證據嗎？」這面透鏡。當筆跡鑑定專家說筆跡不吻合時，他們使用「我必須相信這個嗎？」這面透鏡，找到了一個不接受此鑑定的理由。

偵察兵心態的動機則是偵察與正視事情的真貌，在這種心態下，其推理就像想畫出一份正確地圖。你希望盡可能繪製更正確的地圖，因此，當發現錯誤時，自然會修改。偵察兵心態使用的評估透鏡是：「這是真的嗎？」從發現筆跡一模一樣，到查閱卷宗發現沒有任何確鑿證據，皮夸爾以偵察兵心態，用「這是真的嗎？」這面透鏡來浮現錯誤，尋找真相。

我們所有人都是混合了士兵與偵察兵心態，在不同境況下，展現不同心態。例如，一位創業者在和朋友談到他的一項計畫時，可能展現偵察兵心態，虛心、開放地探討這計畫是否有問題；但第二天，面對共同創辦人對此計畫提出質疑時，他可能轉變成士兵心態，捍衛此計畫。

在一些情況下，有些人更常表現得更像偵察兵。他們跟皮夸爾一樣，更渴望真相（儘管，真相可能不是他們喜歡的），他們意識到手邊的地圖可能有錯誤，較願意去檢驗假設，發現錯誤。因此他們更開放、更虛心於做出修正，而這樣的心態，正是不確定時代所需要的。

偵察兵幫助決策的五個行為

聰敏、有見識、自覺客觀，這些不代表你就是一個具備偵察兵心態的人。你是否展現偵察兵心態，如何以偵察兵心態思考？不妨運用以下五種行為檢驗與學習。

1.當你發現自己錯誤，他人正確時，你是否坦白承認？

內心承認自己錯了，就可說是具有偵察兵心態，但願意向他人坦承，則是重視真相勝過自尊心的一個表徵。這種行為也使別人將來更願意坦誠對待你。

美國內戰期間，北軍的格蘭特將軍（General Ulysses S. Grant）試圖奪下密西西比河邊的要塞維克斯堡，歷經多月，未能成功。後來，他改變戰術，林肯總統不認同此戰術，認為風險太大，但他沒有反對。最終，格蘭特成功奪下維克斯堡，當時林肯特地寫信向格蘭特致謝，並且承認自己錯了。

2.面對批評，你如何反應？

有些人嘴巴上說歡迎批評，但內心及實際行為不然。你不能只是自問：「我是否虛心接受批評？」，而應該檢視自己是否確實正視批評，並據以採取行動。你是否獎勵提出批評者（例如晉升他或表揚他）？你是否曾採取某些措施，讓他人更容易對你提出批評？

3.你是否曾經設法證明，自己可能錯了？

你是否曾經主動證明自己是錯的？或許，你想發表一個觀點，但決定先去查證一下反面觀點，結果發現那個反面觀點甚具說服力，有相當的證據支持？或許，你在公司裡支持一個新策略，但決定先多做一些更深入的研究，之後發現那個新策略並不可行？

4.你是否採取預防措施，以避免自我欺騙？

例如，你和你的副手針對部門目前遭遇的問題，分別構思了一個解決方案，在請部門員工評估何者更可行時，你是否先不揭露哪一個方案是誰提出的？

5.你是否有好的批評者？

我們很容易單方面看待批評者，認為他們不合理、沒見識、心懷惡意等等，或許有些批評者是如此，但不太可能所有批評者皆是。你是否能夠說出幾個，縱使你未必認同他們對你的批評，但你仍然認為有道理的批評者？